Dans une nuit remplie d’esprit vif et de coups comiques, l’animatrice de «The Late Show» Stephen Colbert a visé le milliardaire Tech Elon Musk après que son pari de 25 millions de dollars dans la course de la Cour suprême de l’État du Wisconsin ait été en flammes. Les élections, qui ont vu la candidate libérale Susan Crawford, vaincre Brad Schimel, soutenues conservatrices, sont devenues un point focal pour le monologue de fin de soirée de Colbert, alors qu’il célébrait joyeusement le résultat et se moquait de la défaite chère de Musk.

Elon Musk, connu pour ses entreprises dans l’exploration spatiale et les véhicules électriques, a plongé profondément dans l’influence politique, dépensant des millions de dollars pour influencer la race de la Cour suprême du Wisconsin. Les groupes alignés par musc et musc ont pompé plus de 20 millions de dollars pour soutenir Schimel, un candidat dont les valeurs s’alignaient sur la position politique de la droite de Musk.

L’intervention financière de Musk ne se limitait pas aux dons seuls; Il a même fait la une des journaux en remettant 1 million de dollars de chèques aux électeurs du Wisconsin quelques jours avant les élections. Ces efforts extravagants étaient destinés à acheter une influence dans la race judiciaire de l’État et à garantir une majorité conservatrice à la Cour suprême.

Cependant, malgré l’investissement intense de Musk et la participation personnelle, les résultats des élections ont été une défaite retentissante pour son candidat choisi. Crawford, un candidat progressiste, a gagné par une marge de 10 points dans un État notoire pour les élections serrées.

Avec sa victoire, le tribunal a conservé sa majorité libérale 4-3, garantissant que les décisions progressistes sur des questions clés telles que les droits à l’avortement, les lois sur le vote et le gerrymandering se poursuivraient.

Colbert n’a pas perdu de temps à saisir l’occasion de se moquer de Musk, dont les vastes ressources financières n’ont pas réussi à offrir le résultat souhaité. La comédienne a ouvert son monologue en célébrant la victoire de Crawford, reconnaissant que sa victoire était cruciale pour maintenir la majorité libérale de la Cour suprême du Wisconsin.

“Beaucoup de gens en sont satisfaits en partie parce qu’il maintient la majorité libérale 4-3 de la Cour”, a déclaré Colbert, avec son ton sarcastique signature. “Mais surtout parce que c’est une terrible nouvelle pour Elon Musk.”

Pour Colbert, la défaite n’était pas seulement une perte politique – c’était l’occasion de moder la tentative de Musk d’utiliser sa richesse pour manipuler une élection d’État. Le comédien n’a pas pu résister à prendre des coups à la réaction de Musk au résultat.

“Dépenser tout cet argent, dépenser tout cet argent, juste pour regarder le tout s’enflammer”, a plaisanté Colbert. “Maintenant, il sait ce que c’est que d’acheter une Tesla.”

La blague, une référence claire à la société de véhicules électriques de Musk, a été un coup direct aux critiques fréquentes de la performance de Tesla et de sa réputation de problèmes techniques occasionnels. La comparaison de Colbert avec la société précieuse de Musk, connue pour ses produits ambitieux mais parfois glissés, a fait rire le public et a cimenté le thème de la nuit de ridiculiser la perte politique du milliardaire.

Mais le rôti de Colbert ne s’est pas arrêté là. Le comédien est allé plus loin en soulignant à quel point la défaite de Musk était écrasante dans la course au Wisconsin. Ce n’était pas seulement que le candidat de Musk a perdu – c’était la nature écrasante de la défaite qui l’a rendu particulièrement amer.

“Musk n’a pas seulement perdu”, a jalonné Colbert. “Il a été écrasé.”

Cette déclaration a parfaitement encapsulé le sentiment entourant l’intervention politique ratée de Musque. Le Wisconsin est un État de champ de bataille avec une histoire de marges minces de rasoir lors des élections, donc une victoire de 10 points pour Crawford a été considérée comme un rejet décisif de l’influence de Musk.

Malgré les millions de personnes pour façonner la course, le candidat privilégié de Musk a été battu aux urnes et son pouvoir financier ne pouvait pas lui acheter le résultat qu’il désirait.

La défaite de Musk est survenue quelques jours seulement après avoir fait une démonstration extravagante de son implication dans la course, notamment en distribuant les chèques de 1 million de dollars. Ce coup de publicité, qui était destiné à attirer l’attention et à influencer les électeurs, se retournait contre les critiques des opposants qui ont accusé Musk d’avoir essayé d’acheter le système judiciaire de l’État.

“On dirait que la seule chose que l’argent de Musk a réussi à acheter était un billet pour une perte très publique”, a poursuivi Colbert. L’hôte de fin de soirée, dont le spectacle couvre fréquemment des sujets politiques avec humour et satire, n’a pas laissé Musk partir facile. La tentative du milliardaire d’influencer la politique de l’État par la puissance financière a été peinte comme une insuffisance colossale, et Colbert n’a pas tardé à le frotter.

Alors que les blagues de Colbert ont fourni un soulagement comique bien nécessaire au lendemain de la perte de Musk, il y a une importance politique plus profonde à l’issue de la race de la Cour suprême du Wisconsin. Pour Musk, cette défaite a représenté un échec plus large pour contrôler le paysage politique avec sa richesse. Ce n’était pas seulement un coup pour son candidat, Schimel, mais un message sur les limites de l’influence financière dans une démocratie.

Ces dernières années, il y a eu des inquiétudes croissantes concernant le rôle de l’argent dans la politique, des milliardaires comme Musk utilisant leur grande fortune pour façonner les élections et les politiques publiques. La tentative infructueuse de Musk pour acheter un siège de la Cour suprême dans le Wisconsin est un rappel brutal que même les individus les plus riches ne peuvent pas toujours imposer leur volonté à l’électorat.

La race du Wisconsin était un microcosme de la bataille en cours sur le rôle de l’argent dans la démocratie, en particulier en ce qui concerne les élections au niveau de l’État. Bien que l’influence financière de Musk lui ait donné un fort avantage en termes de ressources, il ne pouvait finalement pas surmonter la volonté des électeurs, qui ont rejeté son influence.

La victoire de Crawford et la préservation de la majorité libérale sur le plus haut tribunal de l’État envoient un puissant message sur la résilience des institutions démocratiques, même face à un pouvoir financier écrasant.

Bien que la défaite de Musk dans le Wisconsin soit un moment de calcul, il est peu probable qu’il le dissuade de la future participation politique. Le milliardaire est depuis longtemps une figure franc dans les affaires et la politique, et ses liens avec le président Donald Trump ont fait de lui une figure polarisante dans la politique américaine.

Musk a montré à maintes reprises qu’il n’a pas peur de tirer parti de sa richesse et de sa plate-forme pour pousser son programme politique, que ce soit par des dons directs, des déclarations publiques ou un soutien financier aux candidats.

En fait, l’influence de Musk dans la politique ne peut augmenter que dans les années à venir, car il continue d’être une voix influente dans les débats sur la technologie, les affaires et les politiques publiques. Qu’il s’agisse de soutenir des causes conservatrices, de défendre la déréglementation ou de soutenir les candidats qui partagent ses opinions, les dépenses politiques de Musk devraient rester une caractéristique de sa personnalité publique.

Cependant, la défaite de la Cour suprême du Wisconsin pourrait servir de réveil à Musk et à d’autres qui tentent d’influencer les élections par pure puissance financière. Les résultats soulignent l’importance de l’activisme de base, de l’engagement des électeurs et du pouvoir des citoyens ordinaires de faire entendre leur voix, même face à d’immenses ressources financières.

La perte de 25 000 000 $ de Musk dans le Wisconsin sert de conte éteciaire pour d’autres milliardaires qui cherchent à jouer un rôle direct dans la façonnage des élections. Bien que l’argent puisse certainement acheter des publicités, des événements de campagne et même des incitations aux électeurs, il ne peut pas acheter la confiance et le soutien des gens.

Cette défaite prouve que, malgré l’influence croissante de la richesse dans la politique américaine, les électeurs ont toujours le mot ultime dans la direction de leur État et de leur pays.

En fin de compte, la race du Wisconsin restera dans les mémoires non seulement pour sa nature à enjeux élevés, mais pour la façon dont il a exposé les limites de l’influence milliardaire dans la politique. Pour Colbert, la défaite a été un moment de pure joie – une victoire pour la démocratie et un coup écrasant à l’idée que l’argent peut contrôler les tribunaux.

Alors que la poussière s’installe de la tentative coûteuse de Musk d’influencer la race de la Cour suprême du Wisconsin, l’hôte de fin de soirée l’a résumé parfaitement: “Maintenant, il sait ce que c’est que d’acheter une Tesla.” Pour Musk, cette défaite peut être l’achat le plus humiliant de tous.