Un sisma di magnitudo incalcolabile ha colpito il panorama mediatico e politico italiano nelle ultime ore, scatenato dalle parole incendiarie di Tommaso Cerno. Il direttore del quotidiano “Il Tempo”, ospite in un noto salotto televisivo, non si è limitato a commentare l’attualità, ma ha lanciato una vera e propria profezia che suona come una sentenza inappellabile per l’establishment giudiziario e per l’opposizione politica: il “Sì” al referendum sulla giustizia vincerà, e lo farà con una forza tale da spazzare via decenni di immobilismo e consocetivismo.
Non si è trattato di un semplice dibattito, ma di un monologo lucido e tagliente che ha messo a nudo le ipocrisie di un sistema che, secondo Cerno, è ormai giunto al capolinea. Con la sua consueta schiettezza, che talvolta sfiora la brutalità dialettica, il giornalista ha dipinto un quadro in cui la distanza tra il “Paese reale” e il “Palazzo” non è mai stata così abissale. Mentre i conduttori ironizzavano sulla sua presenza nei salotti nazional-popolari, Cerno ribatteva con fermezza di essere “in mezzo alla gente”, percependo un umore sotterraneo che sfugge ai radar della politica tradizionale: la volontà ferrea degli italiani di dare “una botta sonora” ai vertici politici e giudiziari che da troppo tempo tengono in ostaggio la giustizia del Bel Paese.
Al centro della disamina di Cerno ci sono i due pilastri fondamentali della riforma referendaria: il sorteggio per l’elezione dei membri del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) e la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri. Per il direttore, non si tratta di tecnicismi per addetti ai lavori, ma di questioni di vita o di morte per la democrazia italiana. Il sorteggio viene presentato come l’unico antidoto efficace contro le correnti che hanno trasformato l’organo di autogoverno delle toghe in un centro di spartizione di potere, minandone la credibilità e l’indipendenza.
Ancora più cruciale è la separazione delle carriere. Cerno argomenta con passione che l’attuale commistione genera un’ambiguità di fondo inaccettabile, compromettendo la percezione di imparzialità del giudice. In un sistema sano, accusa e giudizio devono essere impermeabili l’uno all’altro; in Italia, invece, viviamo ancora in un regime ibrido che favorisce conflitti di interesse e sospetti. Le sue parole risuonano come un monito: senza queste riforme, la giustizia rimarrà un’arma di ricatto politico anziché un servizio per i cittadini.
Il momento di massima tensione si è raggiunto quando Cerno ha toccato il nervo scoperto del rapporto tra politica e magistratura. Con una rivelazione che ha gelato lo studio, ha affermato che i giudici si stanno organizzando per formare comitati per il “No”. Questa notizia, lungi dall’essere una semplice nota di cronaca, viene interpretata da Cerno come la prova definitiva di un sistema malato. “Mi preoccupa molto più di qualsiasi polemica politica”, ha tuonato, sottolineando l’anomalia di una magistratura che scende nell’arena politica per difendere lo status quo, configurando un palese conflitto di interessi. Chi deve applicare la legge non può e non deve fare campagna elettorale su come la legge stessa deve essere strutturata, specialmente quando la riforma tocca i propri privilegi.
Il giornalista ha poi alzato il tiro con un paragone storico potente e provocatorio, rievocando la figura di Giuliano Vassalli, padre del codice di procedura penale vigente, uomo della Resistenza e socialista, contrapponendolo a chi oggi, opponendosi alle riforme garantiste, sembra voler nostalgicamente tornare al codice Rocco di epoca fascista. La reazione veemente di Cerno contro chi osa accostare le riforme attuali a figure oscure come Licio Gelli è stata palpabile: “Puttanate”, ha esclamato senza mezzi termini, difendendo la nobiltà di una battaglia che affonda le radici nella cultura liberale e garantista, non certo in trame eversive.
Sul fronte politico, l’analisi di Cerno è stata impietosa nei confronti del Partito Democratico e della sua segretaria, Elly Schlein. L’accusa principale è quella di aver perso il contatto con la realtà e di aver sostituito la politica con un’ossessione monomaniacale per Giorgia Meloni. Secondo il direttore de “Il Tempo”, l’opposizione trasforma ogni dibattito, anche quello tecnico sulla giustizia, in un referendum sulla persona della Premier, distogliendo l’attenzione dai contenuti reali.
Cerno ha infierito sulla Schlein, suggerendo maliziosamente che la leader dem, proveniente da esperienze politiche estere (i Verdi in Svizzera), non conosca affatto la complessa macchina della giustizia italiana e stia “imparando ora” da esponenti del vecchio corso come Francesco Boccia. Questa ignoranza, unita a una strategia politica miope, sta portando il PD verso un vicolo cieco. La prova? La frammentazione del fronte progressista, con personalità di spicco come Emma Bonino, Carlo Calenda, Maria Elena Boschi e forse lo stesso Matteo Renzi pronti a valutare il “Sì”, spaccando di fatto il campo largo e lasciando il Nazareno isolato nella sua difesa d’ufficio dello status quo.
Ma l’intervento di Cerno non è stato solo un trattato di politica giudiziaria; è stato anche un grande show televisivo, ricco di quei momenti di “colore” che rendono la politica italiana unica nel suo genere. Tra un’invettiva e l’altra, c’è stato spazio per battute sulla sua altezza, per l’appellativo ironico di “Zia Maga” affibbiatogli dai conduttori, e persino per un surreale aneddoto su un salamino pugliese mangiato dietro le quinte nonostante la glicemia alta.
Questi dettagli, apparentemente insignificanti, hanno in realtà umanizzato il personaggio, rendendolo più vicino al pubblico e rafforzando la sua immagine di “uomo del popolo” che non teme le etichette. La sua capacità di ridere di se stesso, pur mantenendo una determinazione d’acciaio sui temi seri, ha trasformato l’intervista in un evento mediatico totale, capace di incollare gli spettatori allo schermo. Anche quando il dibattito scivolava nel personale o nel gossip, Cerno riusciva sempre a riportare l’attenzione sul punto focale: la battaglia per la libertà e la giustizia.
In conclusione, la previsione di un voto a marzo getta un’ombra lunga sui prossimi mesi. Sarà una campagna elettorale breve, intensa e verosimilmente violenta nei toni. La posta in gioco è altissima: se il “Sì” dovesse trionfare, come profetizzato da Cerno, l’opposizione sarebbe costretta a un esame di coscienza devastante, ammettendo di non rappresentare più la maggioranza del Paese su temi fondamentali. Una sconfitta del “Sì”, invece, aprirebbe scenari complessi al Quirinale, pur senza far cadere automaticamente il governo.
Tommaso Cerno ha suonato la carica. La sua non è solo un’opinione, ma un avvertimento: il vento sta cambiando, e chi si ostina a difendere il passato rischia di essere travolto dalla tempesta perfetta del voto popolare. La giustizia italiana è a un bivio storico, e la sensazione è che questa volta gli italiani non si lasceranno sfuggire l’occasione di decidere.
