In einer Nacht voller scharfer Witz und komödiantischer Jabs zielte der Moderator von „The Late Show“, Stephen Colbert, auf den Tech -Milliardär Elon Musk, nachdem sein 25 -Millionen -Dollar -Glücksspiel im Rennen des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Wisconsin in Flammen zurückgegangen war. Bei der Wahl, bei der der liberale Kandidat Susan Crawford konservativ unterstützte Brad Schimel besiegte, wurde er zu einem Schwerpunkt für Colberts spät Nachtmonolog, als er das Ergebnis und machte sich über Musks teure Niederlage lustig.

Elon Musk, bekannt für seine Unternehmungen in Weltraumforschung und Elektrofahrzeugen, tauchte tief in den politischen Einfluss ein und gab Millionen von Dollar aus, um die Rasse des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin zu beeinflussen. Musk- und Moschusgruppen pumpten über 20 Millionen US-Dollar in die Unterstützung von Schimel, einem Kandidaten, dessen Werte mit Musks rechtsgerichteter politischer Haltung übereinstimmten.

Die finanzielle Intervention von Musk beschränkte sich nicht allein auf Spenden. Er machte sogar Schlagzeilen, indem er nur wenige Tage vor der Wahl 1 Million US -Dollar Schecks an Wisconsin -Wähler verteilte. Diese extravaganten Bemühungen sollten Einfluss auf die Justizrasse des Staates kaufen und eine konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof sichern.

Trotz der starken Investition und des persönlichen Engagements von Musk waren die Wahlergebnisse eine durchschlagende Niederlage für seinen ausgewählten Kandidaten. Crawford, ein progressiver Kandidat, gewann mit einem 10-Punkte-Vorsprung in einem Bundesstaat, der für enge Wahlen beruhigt ist.

Mit ihrem Sieg behielt das Gericht seine 4: 3-liberale Mehrheit bei und stellte sicher, dass fortschreitende Entscheidungen zu wichtigen Themen wie Abtreibungsrechten, Abstimmungsgesetzen und Gerrymandering fortgesetzt werden würden.

Colbert verschwendete keine Zeit, um die Gelegenheit zu nutzen, sich über Musk lustig zu machen, dessen enorme finanzielle Ressourcen das gewünschte Ergebnis nicht liefern konnten. Der Komiker eröffnete seinen Monolog, indem er Crawfords Sieg feierte und anerkannte, dass ihr Sieg entscheidend für die Aufrechterhaltung der liberalen Mehrheit am Obersten Gerichtshof von Wisconsin war.

“Viele Leute freuen sich, teilweise, weil es die 4-3 liberale Mehrheit des Gerichts behält”, sagte Colbert mit seinem Sarkaston. “Aber vor allem, weil es schreckliche Neuigkeiten für Elon Musk sind.”

Für Colbert war die Niederlage nicht nur ein politischer Verlust – es war eine Gelegenheit, Musks fehlgeschlagenen Versuch zu verspotten, seinen Reichtum zu nutzen, um eine Landeswahl zu manipulieren. Der Komiker konnte nicht widerstehen, Stöße bei der Reaktion von Musk auf das Ergebnis zu nehmen.

“Das ganze Geld ausgibt, all das Geld ausgibt, nur um das Ganze in Flammen zu bringen”, witzelte Colbert. “Jetzt weiß er, wie es ist, einen Tesla zu kaufen.”

Der Witz, ein klarer Hinweis auf Musks Elektrofahrzeugunternehmen, war ein direkter Erfolg bei den häufigen Kritikpunkten an Teslas Leistung und seinem Ruf für gelegentliche technische Probleme. Colberts Vergleich mit Musks wertvolles Unternehmen, bekannt für seine ehrgeizigen, aber manchmal glitchierten Produkte, zog das Publikum aus und zementierte das Thema der Nacht, den politischen Verlust des Milliardärs zu verspotten.

Aber Colberts Braten hörte hier nicht auf. Der Komiker ging noch einen Schritt weiter, indem er betonte, wie die Niederlage von Moschus im Wisconsin -Rennen die Niederlage von Mousk war. Es war nicht nur so, dass Musks Kandidat verloren hat – es war die überwältigende Natur der Niederlage, die es besonders bitter machte.

“Musk hat nicht nur verloren”, stieß Colbert. “Er wurde niedergeschlagen.”

Diese Aussage hat das Gefühl, dass Musks gescheiterte politische Intervention um Musk umging, perfekt zusammengefasst. Wisconsin ist ein Schlachtfeldstaat mit einer Geschichte von rasiermesserdünnen Margen bei Wahlen, daher wurde ein 10-Punkte-Sieg für Crawford als entscheidende Ablehnung des Einflusses von Musk angesehen.

Obwohl Musks bevorzugte Kandidat Millionen für die Gestaltung des Rennens ausgab, wurde er bei den Umfragen ausgewirkt, und seine finanzielle Macht konnte ihm nicht das Ergebnis kaufen, das er sich wünschte.

Musks Niederlage kam nur wenige Tage, nachdem er eine extravagante Show über sein Engagement am Rennen gemacht hatte, einschließlich der Ausgabe der 1 Million Dollar -Schecks. Dieser Publicity -Stunt, der aufmerksam war und die Wähler beeinflussen sollte, wurde von Gegnern kritisiert, die Musk beschuldigten, das Justizsystem des Staates zu kaufen.

“Das einzige, was Musks Geld zum Kauf geschafft hat, war ein Ticket für einen sehr öffentlichen Verlust”, fuhr Colbert fort. Der Late-Night-Gastgeber, dessen Show häufig politische Themen mit Humor und Satire abdeckt, ließ Musk nicht einfach ab. Der Versuch des Milliardärs, die staatliche Politik durch die finanzielle Macht zu beeinflussen, wurde als kolossales Versagen gemalt, und Colbert ahmte sie schnell ein.

Während Colberts Witze nach dem Verlust von Musk die dringend benötigte Comic-Erleichterung lieferten, hat das Ergebnis der Rasse des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin eine tiefere politische Bedeutung. Für Musk war diese Niederlage ein breiteres Versäumnis, die politische Landschaft mit seinem Reichtum zu kontrollieren. Es war nicht nur ein Schlag für seinen Kandidaten Schimel, sondern auch eine Botschaft über die Grenzen des finanziellen Einflusses in einer Demokratie.

In den letzten Jahren gab es die Besorgnis über die Rolle des Geldes in der Politik, wobei Milliardäre wie Musk ihr großes Vermögen zur Gestaltung von Wahlen und der öffentlichen Ordnung verwendeten. Musks gescheiterter Versuch, einen Sitz des Obersten Gerichtshofs in Wisconsin zu kaufen, ist eine starke Erinnerung daran, dass selbst die reichsten Menschen den Wählern ihren Willen nicht immer auferlegen können.

Die Wisconsin-Rasse war ein Mikrokosmos des anhaltenden Kampfes um die Rolle des Geldes in der Demokratie, insbesondere bei Wahlen auf Landesebene. Während Musks finanzielle Schlagkraft ihn in Bezug auf Ressourcen einen starken Vorteil verschaffte, konnte es letztendlich den Willen der Wähler nicht überwinden, die seinen Einfluss streng abgelehnt hatten.

Der Sieg für Crawford und die Erhaltung der liberalen Mehrheit auf dem höchsten Gericht des Staates senden eine starke Botschaft über die Widerstandsfähigkeit demokratischer Institutionen, selbst angesichts überwältigender finanzieller Macht.

Während Musks Niederlage in Wisconsin ein Moment der Abrechnung ist, ist es unwahrscheinlich, dass er ihn vom zukünftigen politischen Engagement abschreckt. Der Milliardär ist seit langem eine ausgesprochene Persönlichkeit sowohl in der Wirtschaft als auch in der Politik, und seine Verbindungen zu Präsident Donald Trump haben ihn zu einer polarisierenden Persönlichkeit in der amerikanischen Politik gemacht.

Musk hat immer wieder gezeigt, dass er keine Angst hat, sein Vermögen und seine Plattform zu nutzen, um seine politische Agenda voranzutreiben, sei es durch direkte Spenden, öffentliche Aussagen oder finanzielle Unterstützung für Kandidaten.

Tatsächlich kann Musks Einfluss auf die Politik nur in den kommenden Jahren wachsen, da er weiterhin eine einflussreiche Stimme in Debatten über Technologie, Wirtschaft und öffentliche Ordnung ist. Egal, ob es sich um konservative Ursachen, die Einsendung der Deregulierung oder die Unterstützung von Kandidaten, die seine Ansichten teilen, die politischen Ausgaben von Musk dürften ein Merkmal seiner öffentlichen Person bleiben.

Die Niederlage des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin könnte jedoch als Weckruf für Musk und andere, die versuchen, die Wahlen durch bloße finanzielle Macht zu beeinflussen, dienen. Die Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung des Aktivismus der Basis, des Wählerbaus und der Macht der normalen Bürger, ihre Stimmen zu hören, selbst angesichts immenser finanzieller Ressourcen.

Der Verlust von Musk in Höhe von 25.000.000 US -Dollar in Wisconsin dient als warnige Geschichte für andere Milliardäre, die eine direkte Rolle bei der Gestaltung von Wahlen spielen möchten. Während Geld sicherlich Werbung, Kampagnenveranstaltungen und sogar Wähleranreize kaufen kann, kann es das Vertrauen und die Unterstützung der Menschen nicht kaufen.

Diese Niederlage beweist, dass die Wähler trotz des wachsenden Einflusses des Vermögens in der amerikanischen Politik immer noch das ultimative Mitspracherecht in Richtung ihres Staates und ihres Landes haben.

Am Ende wird das Wisconsin-Rennen nicht nur wegen ihrer hochstarken Natur erinnert, sondern auch für die Art und Weise, wie sie die Grenzen des Milliardäreinflusses auf die Politik enthüllte. Für Colbert war die Niederlage ein Moment reiner Freude – ein Sieg für Demokratie und ein zerdrückender Schlag gegen die Idee, dass Geld die Gerichte kontrollieren kann.

Als sich der Staub von Musks kostspieligem Versuch abgibt, das Rennen des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin zu beeinflussen, fasste der Late-Night-Gastgeber perfekt zusammen: “Jetzt weiß er, wie es ist, eine Tesla zu kaufen.” Für Moschus ist diese Niederlage möglicherweise der demütigste Kauf von allen.